XP (32Bit) und Quad Core

Das gleiche Problem hatte ich neulich auch. Es ist schlichtweg so, daß die beiden anderen Kerne ein recht beschauliches und lockeres Leben auf dem Mainboard führen werden

Darüber hinaus: XP kann zwar 2 CPUs verwalten, aber die Auslastung der beiden Kerne ist leider nicht mal mehr als schlecht zu bezeichnen, es ist wirklich unter aller Sau.

Von daher mein Tipp: Schau dir mal den Intel E8200 an. Sind "nur" 2 Kerne, dafür aber mit 3 GHz Takt (beim Q6600 sinds nur 2.4 GHz) und mit immerhin noch 6 MB 2nd Level Cache (Share fähig!!!). Habe mich letztendlich dafür entschieden, besser gesagt für den Rechner meines Vaters.

Ich fahre mit meinem Pentium M nach wie vor noch bestens

danke für die antwort.
dann werde ich mir einen dualcore kaufen müssen.
mfg norbert

Kein Problem, ist meines Erachtens nach langer Recherche wirklich die optimale Lösung was Geschwindigkeit im Verhältnis zu den verfügbaren Ressourcen angeht.

Und wenn man das auch noch sagen darf. Laut meines wissen´s gibt es zurzeit nur zwei games die 4kern CPu´s unterstützen

Cry sys und Cod4.

Die dinge sind eh noch viel zu teuer^^

Naja, vielleicht wird ja ab 2009 anfang 2010 bei dem neuen Windows 7 der QuadCore Unterstüzt^^ bei der Xbox360 is er ja schon drine^^ :eieiei:

ob spiele gehen ist mir wurscht.
brauch den eh nur für cad und dateiverwaltung.

Der Intel E8200 ist besser für Games geeignet. Der Q6600 ist eine MutliTasking CPU und daher eig. besser für Office Anwendungen geeignet. Da ich mir aber nicht sicher bin wie XP drauf reagiert würde ich auch lieber den Dual Core nehmen.

sollt ich jedoch unrecht haben lasse ich mich gern eines besseren belehren
z.b. wen wer weis wie ich das voll auslasten kann
Quelle: http://www.computerhilfen.de/hilfen-4-196763-0.html

Also villeicht hilft dir das!

Warum sollte der E8200 besser für Spiele geeignet sind?
Ob Spiel oder nicht, es geht um Anwendungen, die einen Multi Core DIE ausnutzen können, und diese sind z.Z. sehr spärlich gesäat.

Genau wie ein Dual Core ist auch ein Quad Core eine MultiTask CPU, und keine der beiden kann als "besser geeignet" für Office Programme bezeichnet werden, denn da langweilen die Kerne sich ja zu Tode.
Es geht hier um Applikationen, die vom Quellcode her auf die direkte Nutzung von nebenläufigen Threads ausgerichtet sind, und da fällt mir bis auf Photoshop als recht bekannten Vertreter nicht mehr viel ein.

Da er CAD nutzt ist er in der multi thread modell Welt der x86er CPUs recht aufgeschmissen, wenn dann müsste er auf Prozessoren von SUN und deren Solaris Betriebssystem umsteigen, was aber in keinem Verhältnis zum Nutzen/Kosten Aufwand steht.

In vielen Test hat aber der Q6600 gegen die starken dual core prozessoren von Intel in der Perfomence nachgegben. Kla arbeitet der Q6600 besser im Multitaskin aber XP ist damit viel zu beschäftigt die Prozesse von einen auf den anderen Kern zu schieben. Auserdem finde ich die Quad Core Technologie noch nicht al zu ausgereift.

Man hat es ja bei AMD und ihren Phenon X4 gesehn. Die versagen alle gegen die Dual Cores von Intel.

Deshalb sage ich ja auch, daß er mit einem Dual Core Prozessor besser bedient ist.
4 Kerne sind in der x86 momentan nicht viel mehr als eine gute Innovation, die nicht ausgenutzt wird.
Der Cell Prozessor der PS3 besitzt insgesamt 9 Kerne, und die Softwarehäuser tun sich sehr schwer damit, Spiele dafür zu entwickeln, da es eben recht kompliziert ist, nebenläufige Threads für 9 Kerne zu entwickeln ohne lästige Kollisionen bei der Abarbeitung über den Backplane der CPU zu verursachen.

Ausgereift ist die Hardware mit Sicherheit. Vielmehr ist die Software (Vista usw.) nicht ausgereift genug, um die volle Durchsatzbandbreite eines solchen Prozessors ausnutzen zu können.

Wobei es ja bei Vista besser läuft als bei XP. Ich mein aber auch unter XP 64 bit laufen Quad Core´s auch nicht besser. Naja ich bin zu frieden mit mein PC bin ja auch eher der Gamer.

ich bin kein gamer :eieiei:
daher brauch ich kein vista das für mich nur dx mitbringt :rolleyes:
jetzt muss ich mir nur überlegen ob amd oder intel.
mal sehen was es am mb´s gibt.

Mag sein, jedenfalls ist es noch Augenwischerei, seitens der Markteingabteilungen. Es können sich nur wenige Softwarehäuser entsprechende Updates für ihre Programme leisten, denn meistens werden diese ja kostenlos zur Verfügung gestellt.
Da wirft man lieber eine neue Genereation auf den Markt, lässt sich aber bisher wunderbar Zeit damit.
Eigentlich mache ich es nicht gerne, aber ich verweise an dieser Stelle mal auf die Apple und (wie schon gesagt) auf die Konsolen Welt. Dort ist sowas schon länger "Normalität".

@norbert: Nimm den Intel Der Phenom bereitet auf Grund seiner Affinität, eine L3 Cache Arichtiektur aufzubauen, hin und wieder mal Problemchen.

ich wollte mir doch jetzt einen dual core holen

kennst dich do so gut aus :thumb:
kommt windows 2003 mit den Quad Core´s besser klar als vista?

Nein, sorry. Muss dich da leider enttäuschen. Der Support ist zwar da, aber Win 2003 Server ist nicht in der Lage das sogenannte "Load Balancing" für eine Applikation auszuführen, also mit andern Worten:
Es kann den beiden Kernen nicht sagen, daß diese eine Applikation Hand in Hand abarbeiten sollen. Mehrere parallel laufende Apps werden beschleunigt, denn diese werden auf die Cores besser verteilt.
Doch die "Königsdisziplin", nämlich das besagte Load Balancing, wird in der Microsoft Welt, sehr stiefmütterlich behandelt.
Traurig aber wahr
(Es sei denn die Anwendung ist dafür explizit ausgelegt).

@ Karol

Der E8200 hat keine 3GHz
Das ist der E8400.
Dieses würde ich auch empfehlen. Der Aufpreis zum E8500 lohnt nicht da dieser lediglich 170MHz mehr taktet. Der Aufpreis ist aber enorm.

Das mit dem Gamen stimmt schon, ein Dualcore ist "noch" besser zum spielen geeignet, da die meisten Games für 2 Kerner optimiert sind.
Da du aber nicht zockst ist das eher egal.
Einen der 8xxx Serie empfieht sich aber da : größerer Cache, und 45NM vertigungstechnologie. Die 6xxx sind noch in 65NM gefertigt.
Die 45NM fertigung ist effizienter und gibt gleichzeitig weniger Hitze ab.

Leider sind allesamt im Augenblick schwer lieferbar.
Welches Board hast du denn ?
Allgemein fürhlen sich die Core2Duos auf einem P35 Chip sehr wohl.
Der Preis Leistungskracher ist im Augenblick das Gigabyte GA-P35-DS3.
Zusätzlich wunderbar zum Overclocken geeignet.

Würde dir ebenfalls noch empfehlen den Boxedkühler gleich auszutauschen.
Das so ziemlich beste ist derzeit der Scythe Mugen.
Oder auch hier wieder der Preis/Leistungskracher Coolermaster Hyper TX2.

LG

Ajo, sei's drum

@R32"ler
meinst dur mich mit den tipp´s?
mb kann ich nicht nehmen, weil es muss eine paraelle schnittstelle haben.

Darüber hinaus: XP kann zwar 2 CPUs verwalten, aber die Auslastung der beiden Kerne ist leider nicht mal mehr als schlecht zu bezeichnen, es ist wirklich unter aller Sau.
Windows XP kann bis zu 31 Core´s verwalten, das was du meinst sind die Sockel (z.B.
Dual Sockel Mainboards). Ein Quad Core (1 Sockel / 4 Cores) ist KEIN Problem für Windows!

Und das nicht immer alle Cores ausgelastet werden liegt einfach an den Programmen /
Spielen. Denn die müssen dafür optimiert sein, sonst ist meist bei 2 Cores schluss.

Ein Quad Core hat zZ kaum Vorteile. Ich selbst betreibe einen E8200 mit 4Ghz, reicht für
alles

Gruß

Nichts anderes habe ich vorher die ganze Zeit über behauptet ?(

Äh, auch DAS wurde in den obigen Threads schon mehrmals in diversen Sätzen/Intentionen erwähnt, ist als nichts Neues.

Und selbst das wurde von mir vorher immer und immer wieder geschrieben. Demnach kalter Kaffee, sorry.

Dann solltest dir nochmal deinen Test durchlesen, der sagt zum Teil was ganz anderes als
du da gerade behauptest

Oder du solltest lernen dich gescheit auszudrücken, eins von beiden solltest mal tun.

Gruß
Chris

jetzt weiß ich überhaubt nicht mehr weiter :wallbash:
am besten ich kaufe mir einen singelcore :rolleyes:
weil ich mb´s gibts auch nichts gescheides zu zeit :wallbash:

Lol ok, machen wir einen Deal: ich drücke mich "gescheiter" aus, und du versuchst nächstes Mal länger nachzudenken bevor du hier ganz offensichtlich proklamierst etwas nicht begriffen zu haben. Dadurch sollten einige Zusammenhänge deutlich klarer werden, hoffe ich zumindest für dich.
So treffen wir uns in der Mitte.
:thumb: :eieiei:

Ich hab zwar selber ein AMD x2 also ein dual Core von AMD aber die reichen leider nicht an die von Intel ran. Also würde ich dir ein von Intel empfehlen.

Ein Quad Core ist ja auch kein Problem für Windows es läuft halt noch nicht so wie man das sich von 9.6GHZ vorstellt!

das war mir klar :rolleyes: hab ha schon einen dual corde notebook.

Also norbert, man könnte da jetzt stundenlang weiterdiskutieren, von daher sage ich dir an dieser Stelle nochmals:
Nimm den Dual Core mit 3 GHz und werde glücklich damit.

Wäre auch für mich die optimale Wahl.

danke.
muss ich nur noch ein MB finden was minimum 8 Sata hat :rolleyes:

MINIMUM 8 Sata?! Mannomann da hat aber jemand wohl Großes vor, was?
Was für ein Gehäuse wird denn das dann? Und was für ein Netzteil? Darin werden dann wohl locker ein paar Gehäuselüfter verbaut, was?

Hört sich stark nach einem RAID Verbund an, richtig?

gehäuse wird ein big tower ohne beleuchtung hasse den mist.
hab zu zeit schon 7 platten drinn.
3 anschlüsse gehen allein schon für dvd-lw und brenner weg.(will noch einen mit ein bauen um den blueray zu schonen)
dann kommt nich der blueray dazu.
mainboard ist auch das wichtigste in einen rechner, da hab ich noch nie gespart wenn mb scheiße ist dann kannste den rechner vergessen.

Schon mal einen Blick auf Tyan oder Iwill (sofern es die noch geben sollte) geworfen? Das waren zu meiner Hardcore-Aufrüst Zeit so die üblichen Verdächtigen wenn es um hochwertige Boards ging.

hatte ich früher mal waren mir aber immer zu teuer.
über 500€ nur für ein mb ist dann doch zu viel

Dafür stimmt da aber die Qualität Ansonsten habe ich mit Epox sehr gute Erfahrungen gemacht, speziell auch was Treibersupport auf längere Sicht anging.
Die Boards haben ein solides Layout und die Chipsätze sind in den meisten Fällen mit Kühlkörpern "bewaffnet".

das simmt aber auch wieder
epox hatte ich bis jetzt noch nie gahabt. hatte immer nur gigabyte.
muss mal bei uns in pc laden.

Dito, werde morgen auch mal vorbeischauen müssen, da mein Zyxel DSL-Router den Geist aufgegeben hat. Laut Hotline wurde seit 2005 keine neue Firmware rausgebracht und deshalb können sich die Geräte nicht mehr mit den Servern synchronisieren.
Eine etwas zweifelhafte Antwort wie ich finde, aber was soll man machen?